El cerebro humano y la escucha y ejecución de música.

Pruebas científicas validan la escucha a ciegas, pero para modificar la percepción la imaginación basta.

Siempre he tenido duda de si las pruebas a doble ciego o ABX en su elaboración y por condiciones naturales del cerebro y evolución humana no "mutilaban" el espectro de percepción en general y de tal manera arrojara resultados inexactos, que la prueba por si misma limitara el espectro de percepción y de ahí el no tener diferencias muchas veces.

Bueno, pues recientes investigaciones han dado un fuerte respaldo a la validez y despejado las dudas que tenía, de hecho confirman que aun tras breves periodos de no tener vista la mejora de escucha en harmónicos mejora.

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/05/120508152002.htm

 

François Champoux, director of the University of Montreal's Laboratory of Auditory Neuroscience Research, will present his team's research and findings at the Acoustics 2012 meeting in Hong Kong, May 13-18, a joint meeting of the Acoustical Society of America (ASA), Acoustical Society of China, Western Pacific Acoustics Conference, and the Hong Kong Institute of Acoustics.

Studies have shown, in terms of hearing, that blind people are better at localizing sound. One study even suggested that blindness might improve the ability to differentiate between sound frequencies. "The supposed enhanced tactile abilities have been studied at a greater degree and can be seen as early as days or even minutes following blindness," says Champoux. "This rapid change in auditory ability hasn't yet been clearly demonstrated."

 

They found no significant differences between the two groups in their ability to differentiate harmonicity prior to visual deprivation. However, the results of the testing session following visual deprivation revealed that visually deprived individuals performed significantly better than the group that took their blindfolds off.

"Regardless of the neural basis for such an enhancement, our results suggest that the potential for change in auditory perception is much greater than previously assumed," Champoux notes.

 

 

Eso por un lado, pero por otro lean el artículo siguiente, no se necesita ver para modificar la percepción de lo que se ve o se escucha, LA IMAGINACIÓN tiene un peso sustancial así que no se necesita ver o no ver sino no imaginar.

El camino para una prueba 100% confiable basada en humanos parece aún complicado dado los numerosos aspectos en juego del cerebro humano

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/06/130627125156.htm

 

A study from Karolinska Institutet in Sweden shows, that our imagination may affect how we experience the world more than we perhaps think. What we imagine hearing or seeing "in our head" can change our actual perception. The study, which is published in the scientific journal Current Biology, sheds new light on a classic question in psychology and neuroscience -- about how our brains combine information from the different senses.

 

"We often think about the things we imagine and the things we perceive as being clearly dissociable," says Christopher Berger, doctoral student at the Department of Neuroscience and lead author of the study. "However, what this study shows is that our imagination of a sound or a shape changes how we perceive the world around us in the same way actually hearing that sound or seeing that shape does. Specifically, we found that what we imagine hearing can change what we actually see, and what we imagine seeing can change what we actually hear."

 

No solo en audio... el rol de la vista al juzgar lo que se come.

Algunos creen que no ver al oir en pruebas ciegas o ABX se produce un mejor juicio de valoración, mi parecer es que las pruebas ciegas arrojan resultados ciertos siempre y cuando realmente la escucha humana aislada de otros sentidos como vista y tacto pueda operar al 100%. En este ejemplo al menos queda claro que si no se ve lo que se come se pierde la capacidad de juicio cobre la cantidad de lo ingerido y así de qu;e tan saciado está uno.

Interesante, hay restaurantes a oscuras con la misma premisa que el ABX, que así se obtiene una mejor y más aislada valoración de la comida y para deleite del paladar, (cosa que no encontré si es afirmativa en la prueba o no pues no es sobre ello) sin embargo aunque así fuera resulta que en términos cuantitativos se complica determinar cuanto se ha comido.

¿ Y si el gusto o estado de saciedad no fueran el único que requiriera de la vista para hacer mejores valoraciones y juicios ? ¿ Necesitará el oído apoyo de los otros sentidos ? Para mí es claro que sí, bueno, es mi sospecha desde hace mucho, tengo la impresión que en breve a San ABX patrono de los "ciegos" se le caerá su capillita a juzgar por los ultimos reportes en cuanto a la interacción de los sentidos para realizar sus funciones primordiales.

Aquí se habla de una investigación en la que se encuentra la interacción de escucha y sensaciones táctiles:
http://audiofilosmexicanos.blogspot.com/2010/05/para-escuchar-mejor-basta-apagar-todos.html
 

Una nota interesante sobre vista y saciedad.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=eating-in-the-dark

Eating Food without Seeing It May Impede Ability to Judge Hunger

When you cannot see what you are eating, you lose your ability to accurately evaluate satiety

¿ Para escuchar mejor basta apagar todos los demás sentidos menos el auditivo ? ¿ Y la vista y piel / tacto no influyen ?

En una reciente investigación y aclaro para ser muy objetivo, aplicada principalmente al habla con pruebas en idioma inglés, el investigador Bryan Glick y Donald Derrick de la Universidad de Columbia Británica, en Vancouver, Canada publicó una investigación en la que concluyen que micro vibraciones en la piel al momento de recibir un mensaje audible determinan también el modo en que las escuchamos. Hicieron una prueba en la que sonidos que requieren cierta exhalación fueron generados con otros que no, pero en los sujetos de prueba al emitirles sonidos son exhalación, independientemente en alguna extremidad o cuello recibian una ligera presión de aire o ligero soplido, el resultado es que creyeron escuchar un sonido pero de los del tipo que emiten naturalmente una exhalación o soplo al pronunciarlos.

MAS INTERESANTE AUN - retomando el asunto de las pruebas a doble ciego ABX - es leer que para estos investigadores la unión de percepción auditiva y visual NO VAN SEPARADAS. Es decir en VERDADERAS esferas de investigación esto se da ya por hecho, percepcion auditiva se respalda también en la visual y ahora según lo descubierto en lo tactil. Así que no nos preocupemos por lo que se dice en sitios y agrupaciones pseudo audiófilas y pseudio científicas creyentes del ABX con sus "pruebas y procedimientos científicos" pues al parecer su enfoque está sesgado, es inútil y demuestra profunda ignorancia del proceso perceptivo auditivo.

Dejo aquí algunos de los pocos documentos al respecto que pude encontrar, el primero un artículo de Henry Fountain, encargado de la sección de Ciencia en el periódico New Yoork Times, posteriormente el trabajo de Bryan Glick, Donald Derrick y Peter Anderson, lamentablemente su nvestigación no está disponible libremente, cuesta 25 USD la descarga.

Are you feeling it?

We hear with our ears, right? Yes, but scientists have known for years that we also hear with our eyes. In a landmark study published in 1976, researchers found that people integrate auditory cues and visual cues, like mouth and face movements, when they hear speech.

A new study that looks at a different set of sensory cues adds to a growing body of evidence that suggests the ability to use different senses to hear is innate.

In a paper in Nature, the international weekly journal, Bryan Glick and Donald Derrick of the University of British Columbia report that people can hear with their skin.

The researchers had subjects listen to spoken syllables while hooked up to a device that would simultaneously blow a tiny puff of air onto the skin of their hand or neck. The syllables included “pa” and “ta,” which produce a brief puff from the mouth when spoken, and “ba” and “da,” which don’t produce puffs. They found that when listeners heard “ba” or “da” while a puff of air was blown onto their skin, they perceived the sound as “pa” or “ta.”

Gick said the findings were similar to the 1976 study, in which visual cues trumped auditory ones—subjects listened to one syllable but perceived another because they were watching video of mouth movements corresponding to the second syllable. In his study, he said, cues from sensory receptors on the skin trumped the ears as well. “Our skin is doing the hearing for us,” he said.

Gick noted that it would normally be rare that someone actually sensed a puff of air produced by another, although people might occasionally sense their own puffs. Either way, he said, the stimulus is very subtle, “which suggests it is very powerful.”

“What’s so persuasive about this particular effect,’ he added, “is that people are picking up on this information that they don’t know they are using.” That supports the idea that integrating different sensory cues is innate.

Gick said the finding also suggested there might be other sensory cues at work in speech perception—that, as he put it, “we are these fantastic perception machines that take in all the information available to us and integrate it seamlessly.”

By Henry Fountain, The New York Times